无语！ST金花86天拒不提交摘帽申请到底谁之过？！1108

无语！ST金花86天拒不提交摘帽申请到底谁之过？！

ST金花拒不提交摘帽申请信息披露持续违规超过86天，这个中原因到底是什么？

ST金花（600080）由于2019年报公布大股东违规资金占用于2020年6月1日被ST，变为ST金花，后于2020年6月29日整改完成。2020年8月14日晚间，公布2020年中报，同时公告会计师事务所出具的专项审核报告和独立董事发表的独立意见显示违规资金占用事项已消除，因此具备上交所上市规则中13.4.7中要求的撤销其他风险警示条件，应向上交所递交摘帽申请。时至今日，已经86天，摘帽申请公告却始终难产，实属罕见（从历史来看，已打破了两市符合条件但不提交摘帽申请的历史最长记录）。

上市公司摘帽事项对于投资者对股票价值判断以及交易权影响重大，上市公司此举为应披露未披露重大信息违规行为。2020年3月生效的《证券法》第一百九十七条　信息披露义务人未按照本法规定报送有关报告或者履行信息披露义务的，责令改正，给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以二十万元以上二百万元以下的罚款。发行人的控股股东、实际控制人组织、指使从事上述违法行为，或者隐瞒相关事项导致发生上述情形的，处以五十万元以上五百万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处以二十万元以上二百万元以下的罚款。

以上行为，1、影响投资者价值判断。公司符合条件摘帽，应退出风险警示板交易，对于股票价值有正向引导，有利于股票价值提升，拒不摘帽，损害所有股东利益。2、影响交易权。上交所对于ST类股票有限制交易，包括涨跌幅，每日购买量等，交易权均受到重大影响。

符合摘帽条件上市公司一般会立即申请摘帽，而ST金花（600080）一直无限期拖延递交申请，行为异常，且持续时间超过86天，背后原因可能存在重大违法违规事件，应引起监管部门的高度重视。正所谓有因必有果，分析导致86天信息披露违规的原因，有以下几种可能。

第一种可能：上市公司前期披露股东违规资金占用整改情况不属实，会计师事务所以及独立董事发表意见均为虚假信息，所以公司不敢提交摘帽申请。如属于此种情况，则问题的严重性更大。

第二种可能：上市公司配合二股东（现大股东）邢博越低价增持，在增持完成前，不愿意提交摘帽申请。属于此种情况的可能性极大，也是投资者普遍质疑迟迟不提交摘帽的动因。

由于大股东金花投资自身债务逾期问题，其持有的ST金花11.64%（4345万股）股份被司法拍卖，2020年6月19日，自然人邢博越（西部集团邢雅江之子）以每股7.50元的价格受让，成为ST金花的二股东。巧合的是，受让成功后，金花投资火速提议改组董事会，6月29日召开的股东大会上改选董事会，由金花投资提出了四名董事会、三名独立董事的候选人。6月29日，ST金花董事会改选顺利完成。一个名叫张朝阳的陌生面孔当选董事长，大股东金花投资董事长吴一坚的女儿吴梦窈当选副董事长，邢雅江、崔升戴当选董事。此外，张小燕、郭凌、师萍当选独立董事。据媒体报道，喜形于色的西部集团迅速在官网发了“喜报”，不经意间披露了更多“内幕”。6月30日发布的这条信息称：“我集团邢雅江董事长、张朝阳总当选金花股份新一届董事会董事，我集团推选的张小燕、师萍当选上市公司独立董事，我集团巨亚娟当选上市公司财务副总监。经新一届董事会选举，张朝阳当选为金花股份董事长，预祝在新一届董事会领导下金花股份能够早日走出阴霾、面向辉煌！”，西部集团在董事会中7席占据4席，从面上已实际控制上市公司。完成对ST金花董事会层面的控制显然是不够的，西部集团持股仍然只有11.64%，从股权上仍不是第一大股东，故邢博越在7月3日股权变动报告书中称，计划未来12个月内继续增持5-10%，可能成为第一大股东，取得上市公司控股权。此前邢博越通过司法拍卖受让大股东11.64%股份，价格为每股7.5元，远高于二级市场5元多的股价，为摊薄成本，有强烈的利益动机。因此不难理解，上市公司迟迟不提交摘帽申请，就是有意为二股东邢博越低价增持铺路。

此后的公告也更加印证了投资者的质疑。2020年9月2日，上市公司公告，二股东邢博越增持1%的股份。公告显示，2020年8月20日至9月2日，二股东邢博越在9个交易日总共买入409万股，平均每天40多万股（上交所规则规定ST股票每天最多只能购买50万股）。照此速度增持，对于最大需要增持3700万股的二股东来说，需要75个交易日以上，时间太漫长。因此，可能受人指点，二股东邢博越在9月7日加快增持速度，与另外三人签订一致行动人协议，联合增持，每天最大可增持200万股。

加速增持虽然有利于收集筹码，但却很快将股价推升上去，9月7日-9日，二股东继续增持1.2%，但股价也迅速拉高，连续上涨超过10%。这显然与二股东低价增持目的相悖离，这时候奇迹出现了，市场在9月10日，大笔抛单出现，瞬间将一直在上涨的股价打压至跌停，9月11日早盘继续打压至跌停，制造恐慌局面，迫使投资者交出筹码。正当投资者觉得诧异之时，二股东邢博越的增持公告如期而至，二股东趁机再行增持1%，是谁在配合上演这场翻江倒海的吸筹大戏，不得而知。从2020年三季报来看，一个叫邢甜的人特别显眼，持股总额240万股，占比0.64%，而此人在半年报中持股总量334万股，占比0.89%，三个月中净下降94万股。

9月15-17日，二股东再行增持1%，整体持股增加超过5%，并发现股权变动报告书，邢博越及一致行动人已持股增加至17.32%，并声称将在未来一年内继续增持最少7.32%，最多12.48%，如果以最高12.48%计算，还需要增持4658万股，每天即使顶格增持200万股，也至少需要超过24个交易日，扣除三季报前10天不能增持，以及每达5%需停止3个交易日，还需要大约35个交易日。所以很显然，公司仍然丝毫都没有要递交摘帽申请的意愿。

第三种可能：上海证券交易所上市公司监管人员以权谋私，权力寻租，滋生腐败。

对于迟迟不递交摘帽申请，在与上市公司证券事务代表沟通中，反馈公司一直在推进摘帽事项，但始终推委说需要上交所监管人员事先点头同意方能递交申请。此后多次与上交所投资者服务热线反映，得到的答复均是上交所无事先核准流程，企业董事会认为符合条件即可递交申请。

面对投资者的投诉和举报，上市公司始终我行我素，拒不递交摘帽申请，上交所也是听之任之，除了应付式的继续督促之外，未见实质过问。可以推断上交所监管人员明显存在监管不力，可能存在以权谋私，故意行使权力，卡壳上市公司摘帽，可能从中谋利。

投资者上百次的投诉，均不能引起监管人员的重视，而监管人员始终将一些无关痛痒的小事作为监管目标，发出问询函，却对迟迟不递交摘帽这一重大线索视而不见，放任监管，其中必有隐情。从常理推断，对于上市公司甩锅交易所，交易所却可以不发声，不管理，也印证了其监管不敢涉猎重点核心事项，是否与上市公司及其部分股东沆瀣一气不得而知。

　以上几种可能，均涉及重大违法违规事件。上市公司无视上交所上市规则，不按上市规则办事，持续信息披露违规超过86天。上市公司并甩锅交易所，而上交所放任式监管，究竟是谁导致这一结果，有必要引起监管部门高度重视，调查其背后有更深层的动机。